应收账款质押必须注意的10大问题+10个建议 （上篇）
应收账款的本质是什么?从法律性质来看，是债权人向债务人主张和收取的一定数额的金钱债权，是一种付款请求权。因此，应收账款质押的标的物是一种权利，是债权，一种请求给付的权利。应收账款质押涉及质权人(债权人)、出质人(债务人、应收账款债权人)、次债务人(应收账款债务人)三方。
融资租赁或其他经济活动中，应收账款质押是经常出现的一种担保措施。应收账款质押资金盘活快、操作简便、接受程度高，但同时，法律关系复杂、规则薄弱、盲点较多。可以说，既寄托了很多期望，又发育不完善，有很多亟待讨论的问题，对于其中容易认识模糊的问题，我们一一展开讨论
一、适格应收账款的构成要件以及不适于质押登记的类型?
一般来讲，权利质押的标的须符合以下要件：
一是财产权，基于人身关系的抚养费、赡养费、继承费，以及基于人格权、生命权、名誉权被侵害所应获得的赔偿，均应排除在外;
二是适于设质的权利，按照物权法定的基本法则，设质的权利应当符合《物权法》规定的范围，适于出质且不违反法律规定。不动产的用益物权，如建设用地使用权、土地承包经营权、地役权;准物权，包括采矿权、捕捞权等不能成为质权客体;
三是须有可转让性，可转让性主要包括：可转让，如专利权;可兑现，如票据、仓单等;可使用，如知识产权;可转变，如提单等;养老金、抚恤金、退休金请求权等基于自身性质不能转让的权利或者依法、依约不能转让的权利，均应排除在外。
作为权利质押的一种，应收账款质押在符合上述要件的基础上，还需属于《应收账款质押登记办法》中国银行令【2007】第四号(简称《办法》)第四条规定的范围：“应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。本办法所称的应收账款包括下列权利：
(一)销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等;
(二)出租产生的债权，包括出租动产或不动产;
(三)提供服务产生的债权;
(四)公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权;
(五)提供贷款或其他信用产生的债权。”
根据《办法》的规定，应收账款至少应具备以下特点之一：
一是基础法律关系成就。如销售、服务、出租产生的债权。基础法律关系未成就的款项，如企业、商场、个体工商户、未来的营业收入，不能作为质押标的。
二是稳定且高度可预见。即使基础关系未成就，也应属于基于行政授权等基础法律关系确定的事项，如收费权等，收益稳定、可预见，具有一定垄断性，只要权利不到期，无需刻意商业经营、营销，自然会产生现金流，再如学生公寓收费权、景区收入等。由此，企业经营权以及各种特许经营权，虽然可能产生预期收益，但在签订相应合同前，由于尚不具备稳定、可预期的特点，即使努力经营也未必能转化成现金流，所以也不能成为应收账款质押的标
建议
严格把握“物权法定”的原则，参照“法无规定即禁止”的法理，对于不属于或不符合《办法》规定范围的事项，一律不能作为应收账款质押标的。
二、应收账款质押的法律审查要点有哪些，通知次债务人是否为必要审查动作?
设立质押担保前，除对次债务人的资信及其负债等信用情况进行必要调查评估外，对应收账款还需做哪些法律审查?综合来看，主要有以下四个方面：
一是合法性。审查应收账款是否违反法律的禁止性规定，或存在明显的可撤销、可变更，被认定为无效或解除的情形;
二是特定性。能够确定应收账款的债务人、履行期限、履行情况、合同编号等基础信息。
三是真实性。审查应收账款的基础合同的真实性;核实应收账款是否存在、剩余应收账款金额有多少;
四是有效性。调查、评估基础合同条款中是否存在限制转让、影响质权实现、债权追索的条款或风险;是否存在超过诉讼时效的情形或风险;是否存在在先质押。
通知次债务人并由其出具确认书是否属于法律审查的必要动作?从质权生效的角度来看，按照物权法的规定，我国应收账款质押采“无需通知次债务人”的出质模式，质权的设立、生效，不以通知次债务人为要件。但是，从质权行使和保全的层面来看，不通知次债务人，不由其进行确认，很容易导致：一是“谨慎注意”风险。虽然应收账款基础合同存在，但在签订质押合同时，其具体履行情况如何，是否存在提前清偿、中止、解除等情况，剩余债权的具体金额，只有通过次债务人的确认才能充分了解。也只有由其进行确认，才能说质权人尽到了谨慎审查的义务。二是“善意清偿”风险，即：次债务人不知道出质情况，直接向出质人清偿的，清偿部分的债权，应收账款随之消灭。次债务人若擅自转移，不用于清偿债务的，质权人行使质权时，该部分权益无从保护。
建议
通知次债务人，并取得其对应收账款即时履行情况的确认。同时，设置监管账户，通知其将应收账款支付至该账户。
三、从操作层面看，应收账款质押登记中存在哪些普遍问题?
应收账款质押登记具有“设权”的作用，未经登记，不产生物权效力，不具备优先受偿权利，意义重大。但同时，由于《办法》仅要求质权人单方在登记系统中做概括性描述，没有对应收账款债务人信息的登记作出要求，应收账款的期限及诉讼时效等也没有列入登记内容之中，对应收账款的描述缺乏规范性指引，导致应收账款登记一定程度上存在混乱情况。
这种混乱情况，首先反映在对应收赃款质押登记重要性的认识上。实践中，很多质权人都或多或少存在不重视的情绪。当然，这种不重视也是有缘由的。应收账款质押登记属于“单方登记”，登记的真实性、内容、是否终止等，始终由质权人“控制”。登记机构不做审查，出质人、次债务人无法干涉。权利来的太容易，登记又完全掌握在自己手中，一定程度上，导致质权人产生随意心理和怠慢情绪，不能充分意识到登记的物权设立和公示作用，登记时不能尽到谨慎注意义务，甚至认为登记可有可无。
第二位的问题存于操作层面，表现在：
一是未按《办法》要求登记。《办法》第十条规定了需要登记的基本信息、应收账款的描述、登记期限等，基本信息和登记期限较少出现问题，应收账款描述则五花八门，与应收账款无法实现明确对应。第十条同时规定，质权人应将本办法第八条规定的协议(即《质押合同》)作为登记附件提交登记公示系统，抽样调查发现，存在仅登记出质人与次债务人的基础合同，而未将《质押合同》进行登记的情况，此外也存在登记了 《质押合同》，而未登记其《权利清单》的情况。
二是登记内容不特定，无法锁定应收账款情况。不特定的原因可能是大意，如未登记质押的金额、内容、期限等;也可能是应收账款质押合同就未做明确约定。来看一则案例，在江苏高院判决不支持银行对应收赃款质押权的案件中，其核心理由之一是“合同附件中的质押物清单上应收账款的债务人名称、权利证书编号、金额、期限等内容均为空白。在银行不能进一步举证证实其所享有的应收账款的具体权利内容要素的情形下，其主张对次债务人出质的应收账款享有优先权，缺乏事实依据和法律依据。”不难看出，应收账款特定化是法院判断应收账款质押是否存在、设立的基本依据。
建议
严格按照《办法》要求和质押合同约定进行登记，发现错误的，及时办理变更登记。
四、50亿元应收账款，能否分成20亿、30亿或其他比例分别进行质押登记?
这是一个非常具有迷惑性的问题，乍一看，似乎有道理，尤其是从出质人的角度来看，其应收账款若远远高于对质权人的债权，全部质押难免心有不甘。那么，从法律角度来看，究竟该如何认识这一问题。
首先，看法律规定。根据《办法》第五条，在同一应收账款上设立多个质权的，质权人按照登记的先后顺序行使质权。“同一”应收账款是指什么?根据应收账款的涵义，应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益。“同一”性主要体现在，基于同一法律关系、法律基础、合同或事实产生。也即，基于同一合同或收费权等产生的债权，只能全部质押给同一质权人，在后登记的质权人，只能按照登记的时间顺序，顺位获得清偿。
其次，看物权法定。按照物权法定的基本法理，应收账款质押的优先性基于法律规定产生，当事人不能意定创设。当事人约定不符合物权法规定的，不产生物权的效力和物权变动的法律后果。也即，即使当事人约定，50亿按照20亿、30亿的比例分别担保不同债权，但是按照物权法和前述法律规定，依然只能按照登记的时间顺序顺次获得清偿。
再次，看实践操作。如果将50亿按照20亿、30亿的比例分别设置质权，也即同一应收账款上存在两个可以同时获得清偿的质权的，客观上，这些债权只能按照比例清偿，这必将导致清偿的混乱和物权优先性的架空。同时，应收账款作为一个整体的质押，可以类比其他担保物权的质抵押登记操作。比如，房地产抵押借款中的抵押登记，价值500万的房地产，可能抵押担保100万、200万、50万等价值不同的债权，很显然，该等债权在清偿时，只能按照登记的先后顺序，而非金额比例。
建议
“质押财产价值”一栏，应载明经次债务人确认的基础合同的全部剩余应收账款金额。
五、约定“应收账款收取后直接用于归还主债务的”，是否构成流质条款?
流质条款，是指当事人之间关于债务人届期不履行债务时，债权人(即质押权人)有权直接取得质押财产所有权的条款，该条款因违反担保原则而被现行法律认定为无效。《物权法》第二百二十一条规定，“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”无论是否出现债务人到期不履行债务情况的，约定“应收账款收取后直接用于归还质权人主债务的”，是否构成流质?答案是否定的。
首先，从应收账款质押的本质来看。质押的标的物是应收账款，是一种债权请求权。一旦次债务人清偿部分债务，该部分对应的应收账款消失，对应的质押标的不复存在，也即流质条款无从谈起。同时，补充一句题外话，对于归还后应收账款减少的，质权人可以要求行使质权。根据《物权法》第二百一十六条的规定，“因不能归责于质权人的事由可能使质押财产毁损或者价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保;出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存。”
其次，从担保物权的物上代位性来看。质权人不选择行使质权的，根据《物权法》第一百七十四条的规定，“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”作为一种金钱债权，应收账款提前偿还的部分，实际上是对应债权也即质押标的物的替代物或等价物。应收账款质押是担保物权的一种，其优先性也应及于应收账款的等价物或替代物。因此，约定直接用于归还主债务，符合法律规定和精神，不妨碍市场秩序，而且从方便的角度来看，也更有利于促进交易。
第三，该约定的性质。按照前述物上代位性的思路主张的好处在于，质权人能够确保对已收取金钱部分的优先权。然而，这是从物权的思路来认识和解决这一问题，如果应收账款质押未做登记或登记无效的，从债权的角度来看，又该如何认识?这就需要看该条款出现在三方协议还是双方协议中，如果“应收账款收取后直接用于归还质权人主债务”的约定，出现在出质人、质权人、次债务人的三方协议中，该条款相当于“封闭回款协议”，次债务人的还款直接汇至指定账户，用于归还出质人债务，次债务人未按此偿还的，直接向质权人承担违约责任;如果出现在出质人和质权人的双方约定中，则构成涉他合同，次债务人未还款至指定账户的，不向质权人承担违约责任，相应违约责任由出质人承担。
建议
应收账款质押合同中明确约定“应收账款收取后直接用于归还质权人主债务”条款，并通知次债务人。将应收账款作为主债务的还款来源之一，上策为签订三方协议，对还款账号等进行监管，并约定：次债务人的还款，符合一定条件的，质权人可以直接划转;中策为将相应条款书面通知次债务人，由其进行书面确认。
未完待续
